100%あなたを変える 心理学無料メルマガ

4つのタイプの人格は、本当に存在するのか?

新しい研究は、いつも誤解されがちです。

 

 

 

私たちは、自分自身や他の人たちをパーソナリティのタイプに分類することが大好きです。

 

 

おそらく、あなたは「タイプA」です。

 

 

あるいは、マイヤーズ・ブリッグス・タイプ・インジケータ(Facebookで撮影したバージョン)は、あなたに「プロテクター」(ISFJ)というラベルを付けているでしょう。

 

 

しかし、これらのタイプはどのように異なっているのでしょうか?

 

 

タイプAまたはタイプBの間を明確にできますか?あるいは、人々はあるスペクトルに陥っていませんか?

 

 

スペクトルがある場合は、その間に少数の人がいて2つの性格、または極端な人が少数で、中央に1つの性格があります。または、他にどんな性格があるのでしょうか?

 

 

Nature Human Behaviorに掲載された論文は、「少なくとも4つの異なる人格タイプの確実な証拠」を見出しています。しかし、Carrie、Samantha、Miranda、Charlotte(またはVincent、Drama、Turtle、E)が本当に見つけたものを見てみてください。

 

 

何十年もの間、研究は、少なくとも5つの独立した人格特性を指摘しています。

 

 

新しいアイデアへの開放性、意識性、外向性、同感性、および神経質性です。

 

 

あなたはそれぞれが高いか低いか、そういう性格です。

 

 

これは、人格の5因子モデルと呼ばれています。

 

 

一方、性格タイプ – 形質のクラスター – に関する研究は、より議論の余地がありました。いくつかの研究では、「弾力性」、「過制御」、「制御不能」という3つのタイプがありますが、そうでないものもあります。

 

 

新しい研究では、これまでの研究よりもはるかに大きなデータが分析されました。150万人の人格テストのスコアがあります。しかし、ほとんどの研究では1000人未満でした。

 

 

研究者は、最初に300問のオンラインパーソナリティテストから145,000点の公開データセットを使用しました。 (彼らは参加者がどこに住んでいたかは言いません)。

 

 

彼らは5人の人格特性のそれぞれについてスコアを1人ずつ割り当てました。

 

 

次に、クラスタリングアルゴリズムを適用しました。

 

 

ソフトウェアは近くのデータポイントのグループ分けを目的としていました。各人のドットを使って地図を見て、都市の周りに円を描く方法でした。

 

 

「平均」(5つの性格すべての次元の平均)、「ロールモデル」(神経質性では低く、開放性、意識性、外向性、同感性が高い)、「自己中心的」(開放性、同意性が低い)、「非社交的」(開放性と神経質性が低い)である4つのクラスターが強調されています。

 

 

彼らは、3つの他の大きなデータセットで分析を繰り返し、同様のパターンを見つけました。

 

 

彼らはまた、タイプと人口統計の間に相関を見出しました。ロールモデルは一般的に40歳以上です。60歳以上の女性は自己中心的になることはまずありません。

 

 

しかし、なぜ4つのクラスターなのでしょうか?どのようにタイプが典型的なのでしょうか?

 

 

砂漠に囲まれた密集した都市がありますか、それともいくつかのやや高密度の地域がある均質な郊外の土地がありますか?

 

 

「適切に定義された2D超平面の密度を視覚的に探索することで、クラスタリングの程度を問うより微妙なビューを得ることができます」。

 

 

クラスターは5次元、これは可視化が困難な特性であるため、この5D空間の2次元スライスをとり、その論文の補足資料に提示しました。レーズンパンの1スライスをイメージしてください。

 

 

 

残念なことに、この数字はあまり洞察力を与えません。

 

 

左側では、未処理のデータが表示されます。明るい色は人の集中度が高いことを示します。

 

 

予想どおり、人々は2Dプロットの中央に集中しています(これは5D空間の中央近くにあります)。より多くの人々が極端な場合よりも平均なところにいます。

 

 

3つの黒丸は、4つのクラスターのうち3つのクラスターのアウトラインを示しています。私の目には見えません。郊外の土地です。右側の画像は、見つかった分布と正規分布から予想される分布との違いを示しています。

 

 

ここでは、3つから15つのクラスターのいずれかを数えることができ、それらのどれもが3つのラベル付けされたパーソナリティタイプではないことを意味します。

 

 

(4つのクラスターは、誰もが滑らかなベルカーブを描く無作為のデータから期待されるものと関連していることに注意してください。今のところ4つの特徴があります。そして、本当に著名な人格タイプが1つあります。

 

 

人格タイプの不規則さについての直感を求めて、私は先週著者に電子メールを送りました。

 

 

ノースウェスタン大学の物理学者Martin Gerlach氏は、「彼らは間違いなく、よく分かれていないと言っても間違いないと思う」と答えました。「私は恐れています、それに数字を置くことは私にはできません」と彼は言いました。

 

 

(Update:論文の著者の1人であるLuis Amaral氏は、いくつかの追加データを送りました)。

 

 

各クラスターの人口は、滑らかなベルカーブから予想されるよりも25-75パーセント大きく、その計算では、実際のところは0.75標準偏差ですが、実際には離散的な境界はありません。

 

 

より多くのデータやさらなる研究が必要ですが、私のおおまかな計算では、クラスターの位置、半径、密度を使って、この研究についての見出しを読んで、「あれ、4つの性格タイプがありますね?どちらが私ですか?」と言います。私はあなたに言います:あなたはそれらのどれでもありません。

 

 

だから、人々は世界のパターンを見つけるのが大好きですが、慎重にタイプを選んでください。

 

 

それは、ある人が何らかの形で型に合っていれば、他の人にも同じであると仮定しないことを意味します。

 

 

誰かが開放性と意識性を欠いているとしましょう。これらの3つの特性が “自己中心型”タイプとしてまとまっているので、彼はまた同調整が低いと考えるかもしれません。

 

 

しかし、開放性と意識性が低い者が同調性が低いという場合は、その人が同調性が高いという場合よりも、むしろ可能性が高いように思われています。

 

 

あなたの前提は容易にあなたを迷わせるかもしれません。

 

 

私たちが人を分類するというよりも、この研究によって思い起こさせることは、人々が常に私たちが期待している容器に適合するとは限らないということなのです。


弱い人間であると思われることを、恐れていませんか?

人々は脆弱な部分をより否定的な視点で見ているのかもしれません。

 

 

 

以前に暗い気持ちを表現したり、間違いを犯したり、自傷行為をしたりすると、不快な嫌悪感を覚えることがあります。

 

 

多くの人々は、自分の潜在的な感情を考えるたびに自分が弱いように感じています。あなたの怒りは気持ちを沈めてくれるわけではありません。

 

 

助けを求めるあなたの要求は、あなたを弱く見せたり、自立していないことを人に表してしまうのです。本物の、または想像されたバックラッシュのこのリスクは、その状況を恐れたり、それらを完全に回避しようとする可能性があるのです。

 

 

しかし、脆弱性の側面もあります。

 

 

あなたのロマンチックな関心はあなたの気持ちを補うことができます。

 

 

あなたの友人は、本当の親切な行為であなたの嘆願に答えることができました。

 

 

ヒューストン大学ソーシャルワーク研究者のブレンブラウン(BrenéBrown)は、本とTEDトークで脆弱性に触れていますが、内的自己や家族や友人との間で満足と有意な関係を築くことが重要であると仮定しています。

 

 

この2つの一見矛盾した脆弱性の見方はどのように対峙しているのでしょうか?

 

 

ドイツのマンハイム大学の研究者は、最近、パーソナリティと社会心理学のジャーナルに掲載された7つの研究で、この問題を探究することに決めました。

 

 

彼らは、私たちの視点が重要であることを発見しました。

 

 

研究対象者が脆弱性を示した他の人々を評価するように頼まれたとき、彼らはその行動をより積極的に見る傾向があり、彼らは自分自身に脆弱性があると想像するように求められたとき、その行為をより否定的に見ました。

 

 

研究者は、これらの自己相違点を、脆弱性(「厄介な状況を「混乱」と認識している可能性があります)と観察者の両方の視点をカプセル化する「美しい混乱効果」と名づけました。

 

 

ほとんどの研究では、仕事での大きな(しかし、追跡できない)エラーに悩まされたり、大規模な戦いの後に相手に謝ったりするような仮説的な状況を調べました。

 

 

すると、「実際の」シナリオと仮想シナリオの両方で同じ自己相違が現れました。

 

 

効果は、脆弱性が評価される前に悲しいムービークリップで参加者の感情状態が操作されました。

 

 

研究者は、この効果を理論に照らして解釈しました。これは、物理的、感情的、または社会的に離れているほど、より抽象的に認識することになります。

 

 

「私たちは、他の人の経験をより抽象的に、より具体的に見る」と、論文の筆頭著者であるアンナ・ブルック(Anna Bruk)は言います。

 

 

以前の研究では、何かがより抽象的であると見なされると、人々はそのポジティブな側面に集中する可能性が高くなりました。

 

 

「人々が他の人の脆弱性を評価するとき、距離は彼らに異なる視点を与えるかもしれない」と彼女は付け加えました。

 

 

対照的に、私たち自身の脆弱性については、リスクは近づき、間違っている可能性のあるすべてのことについて、はるかに良い見解を示しています。

 

 

ブラウン氏の研究は、この研究の「触媒」として機能していたといいます。彼女の著書「大胆に、ブラウンは、人々が脆弱であると感じる傾向がれば、彼らが典型的にどのように反応をするのか、どのようなことに影響(肯定的および否定的であるか)されるか、脆弱性の定義と理解を考察します。

 

 

大胆な終わりに、彼女の理論を定量的にテストする必要があります。

 

 

「これがこの論文の出発点でした」とBruk氏は言います。

 

 

「私たちは、脆弱性を示すことが、実際には自分自身以外のものではより積極的に見えるかどうかをテストしてみたかったのです。しかし、社会心理学者たちは、これらの知覚の違いがなぜ生じるかを知りたがっていました」

 

 

この脆弱性のコストに焦点を当てると、そのメリットが曖昧になる可能性があります。

 

 

ストーニーブルック大学のアーサー・アロン教授は、個人的な関係において親密さがどのように発達しているかについて広範な研究を行っており、脆弱性に関しては、「私たちも調査している」と言っています。

 

 

現在の研究に関与していないアロンは、2人の外国人がより密接な結びつきを形成するのに役立つ36の質問において最もよく知られています。

 

 

彼の研究によれば、「近くにいる人に物を公開することは本当の利点になる」と一貫して判明しているといいます。

 

 

マンハイムチームの将来の研究であるBruk氏は、脆弱性の認識におけるこれらの自己相違の程度がどの程度まで拡大しているかに重点を置く必要があると述べています。

 

 

「これは投機的ですが、脆弱性が繰り返されるケースは、他者と自分自身の両方によって否定的に解釈される可能性があります。

 

 

「逆に、練習をすると、助けを求めるのに慣れ、自己の脆弱性をより積極的に見て、自己相違点が全体的に減少したり消失したりする可能性もあるのです。」

 


機械は考えることができるか?

「最小のチューリングテスト」が人間について示すこととは何でしょう。

 

 

あなたは自分がロボットではないと誰かを説得するためにどんな言葉を伝えますか?

 

 

1950年にコンピュータ科学者のAlan Turingは「機械は考えることができるか」と問いかけ、テストを提案しました。

 

 

コンピュータは書面での会話を人間が納得いくように模倣できるでしょうか?

 

 

現在、2人の認知科学者が人工知能に挑戦するのではなく、私たち人類が特別なものと思うものを探求するために、テストの簡略版を提案しています。

 

 

彼らの「最小限のチューリングテスト」では、人々と機械は、人間の裁判官に彼らが生きていることを納得させる言葉は1つしかありません。

 

 

あなたは何と言うでしょう?

 

 

彼らは私が科学の対象としたExperimental Social Psychologyの11月号に記載されているオンライン調査を行ないました。約100人の参加者が、最も一般的な愛(14%)、同情(3.5%)、人間(3.2%)、そしてうれしい(2.7%)の4つの言葉を提供しました。

 

 

(幸福)、信仰と赦し(イエス・キリスト)、食べ物(バナナ)、ロボットと動物(犬)、生死(家族)、身体機能と冒涜(陰茎)のカテゴリーに分類されました。

 

 

以下に、2回以上使用された単語のチャートを示します。

 

 

円のサイズは人気があるものを示しています。色はカテゴリーを示します。位置は、単語の「埋め込み」を意味します。これは、類似した単語が互いに近くなるような意味のアルゴリズム的な測度です。

 

 

 

人々の47%が心に関連した言葉を提案しました。

 

 

そのうちの15%は、思考や行動(判断など)に関連するものを指し、85%は感覚や感情(悲しみなど)に関連するものを指します。

 

 

人々はコンピュータが賢いと信じているように見えますが、主観的な経験を記述する言葉に対してはほとんど役に立たないでしょう。

 

 

(「不気味な谷現象」に関するこれまでの研究は、コンピュータが感覚や感情について話すとき、それは気味悪いと感じるというものです。

 

 

これらの選択肢はどれぐらい効果的なのでしょうか?

 

 

研究者は、愛、慈悲、思いやり、共感、共感、バナナ、生きている、人間、ロボット、そして情報の各カテゴリーからトップワードを取りました。

 

 

2千人のオンライン参加者がそれぞれランダムなペアリングを見て、人間によって提供されたものを推測しました(どちらも同じですが)。

 

 

第一の課題におけるワードの人気と第二の課題における納得感との間には相関関係はなく、提出者が単語をどのように受け取るかを予測できなかったことを示しています。

 

 

最も勝った言葉はうんざりしたものでした。下の図のパーセントは、行ワードが列ワードにどのくらいの頻度でヒットするか示します。

 

 

 

研究者 – ペンシルバニア大学のJohn McCoy氏とMITのTomer Ullman氏は、単に言葉遣いのような感情を表現するよりも感情を呼び起こす言葉を2番目の課題に含めると、これらの言葉は人間のものと判断されると言いました。

 

 

シリコンは、何人かの人が湿ったという言葉で感じる内臓の嫌悪を感じるものでしょうか? (それはこの記事を読んだ後になります。)

 

 

最初のタスクで孤独な参加者から提供されたおもしろい言葉です

 

smurf、smegma、ginormous、yolo、noob、oops、lol、omg、frienemie、coexist、hitler、captcha、terminator、huh?そしてf * ck off。

 

 

いくつかは本当に瞬間をつかまえました。

 

 

McCoy氏は、後者が本当に1つの言葉であるかどうか尋ねられたとき、「このプロセス全体のメタ・ジャッジとして、適切な反応のように思えたので、許可することにした」と言いました。

 

 

研究者らは、このテストでは人間と機械との区別について、人間の直感を強調し、それが他のステレオタイプをテストするために使用できることを強調しています。

 

 

女性や老人の言葉はどんな言葉ですか?

 

 

しかし、解釈は、回答者が他の人々がどのように考えているかを考えなければならないという事実によって複雑になります。

 

 

私は研究者に、再帰的な精神的モデリングや他のプロセスを通して応答がフィルタリングされるため、人間と機械を区別して、どのような性質を持つのかを尋ねる騒々しい方法のように思えると伝えました。

 

 

彼らは、人々にユニークな人間の属性や関心事に名前をつけるよう求めているだけではありませんか?

 

 

McCroy氏は、そのような判断を引き出すのが最善の方法であることは「実際には明らかではない」と述べています。

 

 

それらは、「われわれが行った競争的圧力のような質問は、一部の人々に人間と機械を切り離す、より深い、自明でない特質を感じさせています。「ブーティシリャス(造語)」のように、賢いロボットによって明らかな敗北へ導かれるかもしれない時からです。

 

 

確かに、いくつかは競争圧力を感じました。

 

 

2番目のタスクでは、Ullman氏は私に、1人の参加者が「先生、これは本当に難しかったです。私は短いAsimovの物語の中にいるように感じました!」とコメントしたと話してくれました。

 

 

研究者は、この人が見たペアの言葉を見ました:ロボットと人間のものでした。


ビデオゲームは、子供の学業成績に影響を与えるのか?

ゲームをすることは低学年の人たちのすることなのでしょうか?新しい研究がこの問題を探求しています。

 

 

 

若者は最近、ビデオゲームをするために多くの時間を費やしています。

 

 

彼らはMinecraftで新しい世界を構築しているか、Call of Dutyで戦っているか、Grand Theft Autoで騒乱を戦っているのか、それとも他の仮想世界をローミングしているのか。

 

 

最新のNeilsen 360レポートによると、13歳以上の米国人口の3分の2以上がゲーマーとみなされており、すでに飽和点に至っている可能性もあります。

 

 

最近の調査では、12歳から15歳の子供たちが、2017年だけでゲームをする時間が週12.2時間であったことが示されています。

 

 

この統計は、10代の後半の方が高くなっています。 ただ、3歳から4歳の若い子供でも、ビデオゲームをプレイするのに費やす時間は、週に平均5.6時間以上のことがあります。

 

 

ゲームの人気が高まっていることから、親や教師は、ビデオゲームが子どもの発達に及ぼす長期的な影響と同様に、有害な影響を心配しています。

 

 

この心配の多くは、ビデオゲームにでてくる激しい内容に焦点を当てており、他の研究者は睡眠の喪失や社会的機能の低下などの健康問題を警告しています。

 

 

しかし、ビデオゲームが学校の成果に及ぼす影響を検討した研究は、より論議の的になっています。

 

 

集中的なビデオゲームが学校の成績に悪影響を及ぼす可能性があるとの調査もありますが、他の研究では正反対の結果を示しています。

 

 

この種の研究の問題の一部は、実施された研究のほとんどが横断的であり、因果関係を仮定することが極めて難しい状況なのです。言い換えれば、ビデオゲームは学校のパフォーマンスに影響を及ぼすのか、単にビデオゲームをプレイする人が学歴不足の人なのか?

 

 

ゲームがどのように学校のパフォーマンスに影響を与えたかを調べるさまざまな調査で、しばしば相反する発見のために、異なる仮説が提唱されています。

 

 

時間変位仮説は、ビデオゲームをプレイするのにかかる時間によって、学習や宿題などの学術活動に費やされる時間も短いことが示唆されています。

 

 

たとえば、ビデオゲームをプレイする若者は、通常、ゲームに参加していない相手よりも、宿題にかかる時間が3分の1に短縮されます。

 

 

それでも、ビデオゲーム機を所有する学生と学業成績にあまり差がない学生の学力を比較して研究しているのです。

 

 

睡眠変位仮説は、ゲーマーが非ゲーマーより全体的に睡眠時間が少なくなることを示唆しています。

 

 

全体的な睡眠時間が減ることに加えて、睡眠の質はしばしば悪くなります。

 

ゲーマーは、ゲーマー以外の人よりも遅れて寝るだけでなく、激しいゲームセッションによって生じる肉体的および感情的な覚醒によって、彼らが受けるレム睡眠の量を減らし、一般的に注意を喚起しにくくし、認知の誤りを起こしやすくなります。

 

 

他の変位仮説と同様、注意力欠如仮説は、長期間のゲームが注意欠陥や衝動性の増加につながる可能性があることを示唆しています。

 

 

若者が(学習や宿題などの)持続的な注意力のスキルを発達させるのに役立つかもしれない活動から、ゲームは逆の効果を得ることができます。

 

 

実際には、画面の時間(ビデオゲーム、テレビ視聴、コンピュータの使用)の間の関連性をサポートするための研究がいくつかあり、相関は中程度の傾向にありますが注意力に関しては問題があります。

 

 

しかし、すべての研究者がゲームに関するこの悲観主義を共有するわけではありません。

 

 

認知向上仮説の支持者は、ビデオゲームはしばしば非常に複雑であり、異なる認知技能のための訓練プログラムとして働くことができることを指摘しています。

 

 

これは、定期的なゲームが注目度、視覚的方向性、および全体的な記憶の大幅な改善につながる可能性があることを意味します。

 

 

そして、これらを克服しているような研究がいくつかあります。

 

 

これらの研究で使用されたサンプルはかなり小さいものですが、通常のゲーマーは、執行機能、流体インテリジェンス、ワーキングメモリのテストで非ゲーマーよりも高い得点を獲得しているのです。

 

 

特に幼い子供にとっては、成人ゲーマーよりもさらに改善が見られます。

 

 

したがって、学業成績に関する限り、ビデオゲームは有益か有害でしょうか?

 

 

最新のメディア文化の心理学ジャーナルに掲載された新しい記事は、これまでに行われた最大の研究の1つと論争を解決しようとしています。

 

 

Johannes Kepler University LinzのTimo Gnambs率いるドイツの研究者チームは、ドイツ国家教育委員会調査(NEPS)の一環として研究を行いました。

 

 

NEPSは、学校でのキャリア全体を通してドイツの学生を大量に追跡するように設計されており、生涯にわたる教育を目指す数多くの研究の焦点となっています。

 

 

Gnambsとその共同研究者は、Grade Nine(Wave 1)からGrade 11(Wave 2)、Grade 13(Wave 3)までの3つの測定波について3,554人の学生(女性56%)からのアンケート回答を分析しました。

 

 

最初の波では、学生は、(a)ワールド・オブ・ウォークラフト(World of Warcraft)などのオンライン・ロールプレイング・ゲーム(b)技能や戦略のゲーム、(c)通常の授業のある日を比較しました。

 

 

最初の2つの波の間、学生は数学とドイツ語の成績についても尋ねられました。

 

 

グレード9と12の学生は、これらの科目の実際の技能を測定する達成テストを完了しました。グレード9人の学生は、総合知能のベースライン推定として使用される推論能力のテストも完了しました。

 

 

サンプリングされた学生の70%が少なくとも時折ビデオゲームをプレイしていると報告し、20%以上が夜間ゲームに2時間を費やしていると報告しました。

 

 

予想通り、男子は女子よりもはるかに多くの時間をゲームに費やし、能力スコアには有意な性差もあった。男子は数学的能力のテストで女子を上回る傾向があったが、少女は読解力で、男子よりも格段に優れていました。

 

 

Gnambsと彼の同僚は、学者のゲームの全体的な効果を見て、夜間のゲームの延長は全体的に悪い成績と関連しているという明確な証拠を見つけました。

 

 

関係は穏やかではありましたが、性差を考慮しても結果は一貫していました。しかし、実際の能力、すなわち達成テストによって測定された数学的および言語的能力を見ると、ゲームの挙動との関連はないようでした。

 

 

これらの結果が示唆していることは、ビデオゲームが学校の成功にもたらす学術的影響に関する多くのものが誤っている可能性があるということです。

 

 

ゲームは成績にマイナスの影響を与えているようにも見えますが、依然として非常に小さいレベルです。

 

 

著者が指摘したように、1日2時間プレイする生徒は、2年後に最高8倍の数学や語学学習で低学年コースを受講する確率が高くなりました。

 

 

ゲーマーが1日に最大8時間プレイする最も極端なケースでも、時間の経過とともにグレードが低下する程度はわずかに変化しました(0.5倍)。

 

 

これらの結果は、様々な変位仮説(認知向上仮説についてではない)をいくらか支持していますが、睡眠の喪失、社会的接触の減少が、研究者によって提唱されています。

 

 

また、さまざまなタイプのゲームを見て、さまざまな方法で若者に影響を与えるかどうかを確認することも有益です。

 

 

例えば、認知能力を高めるために特別に設計された多数のゲームがあります。学校の成功においては、アクション志向のゲームよりも有益なのでしょうか?

 

 

最後に、この研究では、少なくとも学業成果が達成される限り、ゲームの潜在的な危険性に対する懸念が誇張される可能性があることを示唆しています。

 

 

それでも、ビデオゲームが子供を暴力的にするかどうかの長きにわたる議論のように、ビデオゲームが学問的に子供を助けたり傷つけたりするかどうかは、すぐに決定付けられることはほとんどないと言えるでしょう。

 


ナルシシズムは鏡に何を映し出すのか?

その答えはあなたを驚かせるかもしれません。

 

 

最近、心理的発達のための鏡と反射の重要性について議論しました。

 

 

ナルシシズムについてはどうでしょうか?これは、心理学とガラスをみた時について考えるときに現れます。

 

 

ナルシシズムは、結局のところ、鏡の中で自分自身を注視していることがよくあります。

 

 

この言葉は、ギリシア神話から引用され、プールの水に映し出された彼自身に恋している若いナルシッサスを、自分の鏡と表現しています。

 

 

この図は、ナルシシズムの割合は男性が女性より高いという点で正確です。

 

 

しかし、自分自身を見ている、自分自身について興味がある、または自分自身に魅了されている、本質的にナルシシズム的であるか?について、研究に基づいて言うならば、一般的な答えはNOです。

 

 

研究は、ナルシシズム、自己焦点と身体的魅力との関連が複雑で驚くべきことであることを示しています。

 

 

まず、誰もが自分たちは本当に魅力的だと思うことを知っておくことが重要です。

 

心理学における多くの研究は、自分の性格や能力についての人々の推論がしばしば誇張していることを示しています。

 

 

つまり、一般的には、私たちが実際よりも賢くて魅力的だと信じています。

 

 

いくつかの実験では、この誇張が、自分の顔が実際よりも物理的に魅力的であると認識している人々にまで及ぶことが示されています。

 

 

ある実験では、参加者の顔は、モーフィング手順によって多かれ少なかれ魅力的にされました。彼らは、自分の顔が変れられた顔のラインナップを見せられ(魅力的なイメージのグラデーションのように)、実際に自分の顔のイメージを選ぶように求められました。

 

 

人々は自分の顔が魅力的に誇張されたバージョンのラインナップから自分の実際の顔を選ぶ可能性が高く、顔のラインナップ中でも魅力的なバージョンをより素早く識別しました。

 

 

誇張のバイアスは、意識的で審議的な認知プロセスではなく、比較的オートマチックであるように見えました。

 

 

第二に、肉体的な魅力は、鏡を注視することと正の相関があります。

 

 

1つの研究では、鏡を注視する前の外観に満足していると報告した女性は、実際に自分を見つめた後、さらに魅力的に感じて満足しているようでした。

 

 

興味深い分野の研究では、女性と男性がミラーとして機能する反射ガラスのセクションを歩いている間を観察されました。

 

 

各自が自分のイメージを注視するのに費やされた時間が記録されました。

 

 

各参加者の身体的魅力は、実験観察者によって別でも評価されました。

 

 

女性と男性の両方にとって、鏡の注視に費やされた時間は、彼らの肉体的魅力と正の相関があったのです。

 

 

第三に、ナルシストは平均的な人よりも魅力的だと考えられています。

 

 

1000人以上の研究参加者から構成される50の異なる研究の統計分析(メタアナリシス)レビューでは、自己愛と肉体的魅力との間には小さいものであっても信頼できる正の相関があることが明らかになりました。

 

 

この研究は、観察者の魅力の評価(ナルシシズムの評価自体ではありません)に基づいていました。

 

 

したがって、身体的魅力の尺度は、低いものでした。

 

 

なぜナルシシストが自分自身をより魅力的に見立てているのかを想像するのは簡単ですが、実際には他の人にもなぜ魅力的に見えるのでしょうか?

 

 

ナルシストは鏡で自分自身を見て楽しんでいます。彼らは自分の壮大な自己イメージを増すために自分自身を身分証明するために、より多くの時間を費やすかもしれません。

 

 

このように、ナルシストは自らを客観化する傾向があり、自己の価値観を自らの性格ではなく、自分の外見に基づいて判断することができます。

 

 

 

最後に、ナルシシズムの特徴は共感と思いやりの欠如です。

 

 

多くの実験や臨床観察で、ナルシストは、他者の感情や経験を知ることを妨げるような、自己吸収的な視点を習慣的に持っていることがわかっています。

 

 

研究によれば、ナルシスト的な人々は、感情共有や覚醒(すなわち、他人の感情と共鳴する)、感情の理解、感情の調節のレベルで欠点があると示されています。

 

 

では、ナルシストの人の脳の中では、私たちの残りの部分と何が違うのでしょうか?

 

 

共感は、他人の感情を分かち合い、想像し、理解することを含むプロセスです。

 

 

神経科学の分野では、共感というこれらの構成要素を媒介することに関与する主要な脳構造が、前頭葉、前帯状皮質、および内側前頭前野の特定の領域であることを我々に教えてくれています。

 

 

前頭葉および前帯状皮質は、情報の流れを選択して調整する顕著性ネットワークと呼ばれるものの主要なところです。

 

 

前頭葉は、コグニティブ処理の2つの別々のネットワーク、すなわち効果的なタスク実行に関係する中央実行ネットワークと、自己反射プロセスに関与するデフォルトモードネットワークとの間の動的スイッチとして働きます。

 

 

言い換えれば、私たちの脳は仕事に集中することと自分自身に集中することとを切り替えることができますが、同時に両方を行うことは難しいのです。

 

 

右前頭葉はまた、感情を予期する上で重要な脳構造であり、自分自身について考えることに関係しています。そして、右前頭葉および前帯状皮質は、普通は他人と共感することに関連しています。

 

 

 

最近の脳画像研究は、ナルシストの共感における欠損は、前頭葉における機能障害によるものであることを示唆しています。

 

 

前頭葉が自らの注意を集中させるデフォルトモードのネットワークをオフにすることができず、顕性ネットワークの機能に不均衡があるように見えます。

 

 

言い換えれば、ナルシストの脳は自分たちの考えを止めることができないことを示唆しています。これはもちろん、他人の感情を共有し、理解する能力を妨げる可能性があります。

 

 

興味深いことに、ナルシシズム性人格障害を持つ人々の間でのこの共感の欠如は、一般に、他人の気持ちとニーズを特定する意図的でないことの結果であると考えられています。

 

 

しかし、これらは、最近の研究で、彼らの共感の欠如は、彼らの意識的制御の下にない認知処理の欠損から来る可能性があることを示唆しています。

 

 

他の研究では、ナルシストは意図的や故意に無関心ではなく、単に他人の感情を認識し、理解することができない可能性があることを示唆しています。

 

 

表情をみて感情を認識できることは、共感と思いやりのために必要な重要なスキルです。

 

 

恐怖、怒り、嫌悪、喜び、悲しみなどの表情を認識し理解する古典的なテストを使った研究では、ナルシストは感情認識の欠損、特に恐れや怒りを示しました。

 

 

ナルシストが認識タスクで悪い結果を表すというこの傾向は、タスク中の感情をどれくらいの間、認識しなければならないかにかかわらず、事実として現れました。

 

 

ですから、ナルシストは、他者の苦痛(恐怖と怒りを介して)を認識するのが難しく、彼らが共感しようとすることを妨げています。

 

 

神経画像処理実験では、高低のナルシストに振り分けられたサンプルの人々が、感情面の絵に共感することを含んだワークをしました。

 

 

ナルシシストは右前頭葉の不活性化がより低く、後帯状皮質および運動前野のより高い活性化を示し、ナルシストが自らの集中を止めるのが困難であることを示唆しました。

 

 

アンケート調査では、高い自己主張のグループは、個人的な不安感やストレスのある対人関係での不安など、自己志向の感情をより多く報告しています。

 

 

また、過活動性の右前頭葉のために、自分の感情的覚醒を調節することが困難であることもあり得ます。

 

 

自己焦点をオフにすることができないと同時に、内部世界の中で大量の刺激が、ナルシストの右前頭葉のインシュラ機能をさらに損なう可能性があります。

 

 

その結果、社会的世界における外部刺激の処理が歪曲され、ナルシシズムの人々は、他人の視点を捉えることに問題を抱くように見えるだろうと思います。

 

 

このように、ナルシストは自己焦点を制御し、他人の感情を認識し、自分自身の不安を制御することが困難であり、これらは共感、感情移入して対応することが困難な原因のようです。

 

 

ミラーが、私たちの感情を認識し、あなたがナルシストを見つけたと思ったときに、パート2にとどまり思い出させてくれる手助けになることは、興味深いことです。目に見えているより、もっと起こっているかもしれません!


自分とパートナーの楽しみは半々に?

与える、受けとるのバランスをとりましょう。

 

 

あなたは長い一日を過ごしていました。

 

 

あなたがしたい事といえば、テレビの前で無為に過ごしてから寝るだけです。

 

 

あなたのパートナーは、あなたと横に座って、寄り添っています。そして、いつもロマンスの気分になっているときにそうするように、触れ始めます。ではあなたは何をしますか?

 

 

  1. あなたには今夜はそういう気分がないが、もう一度その機会を作ってほしいことを正直に伝えます。

 

 

  1. あなたがそういう気分になっていなくても、同じようにしてあげます。あなたはすでにあなたがそれを楽しむことはないことを知っています – ただあなたの心にはあまりにも多くの事があるからです。

 

 

 

  1. あなたが気分になっていなくても、同じようにしてあげます。あなたの気分を誰かが知っているでしょう、おそらくあなたのパートナーはあなたを興奮させることができ、そして、あなたはすべてが終わった後には、きっと楽しかったということになるでしょう。

 

 

どんな反応が正しいか疑問に思っているならば、それらのどれもがすべての状況において絶対に正しいとは理解してはいけません。

 

 

しかし、あなたが現在選択していることは、特にこれらの回答の1つがあなたにとって習慣になっている場合、あなたの関係の大元に影響を与える可能性があります。

 

 

答え「A」は、パートナーのニーズよりも自分のニーズを優先していることを意味します。

 

 

時にはこれが必要です。あなたのニーズに常に気を配っているなら、パートナーはあなたを理解してくれるでしょう。

 

 

しかし、常にあなたのパートナーのニーズよりも前にあなたのニーズを優先させる場合、あなたの関係は困ったことになります。

 

 

あなたのパートナーが、関係に満足していないときは、少なくともこの先が長くないでしょう。

 

 

答え「B」は、あなた自身を犠牲にして、パートナーのニーズを満たすことを意味します。

 

 

あなたのパートナーのために時々、自分を犠牲にすることは良いことです。

 

 

パートナーは望むものを手に入れ、あなたは彼らが満足していることを知って嬉しいと思うことができます。

 

 

しかし、それが通常化しつつあることになっているならば、あなたの関係は問題になります。あなたは常にあなたが与えるが、決して受け取らない関係では幸せにはなりません。そしてあなたのパートナーもそれほど幸せではありません。

 

 

答「C」は、パートナーのニーズを満たす意思があることを意味しますが、自分のニーズにも見えます。

 

 

研究は、この中間のアプローチが、あなたとあなたのパートナーの長期的な関係の満足度を高める可能性が高いことを示唆しています。

 

 

トロント大学の心理学者Emily Impett氏と彼女の同僚は、社会的および個人的な関係について最近の記事で、あなたのパートナーの性的ニーズを自分のものよりも優先させることのコストと利点を探りました。

 

 

研究のために、彼らは少なくとも2年間、排他的であった122組のカップルを募集しました。

 

 

参加者の年齢は19歳から67歳の範囲で、カップル歴は2年から48年でした。約半数は結婚し、残りの半分は同居していました。

 

 

21日間の各日、各パートナーは調査にとって、リンクした電子メールを受け取り、就寝前にそれを完了するように指示されました。

 

 

最初に、彼らは、関係の満足度、ポジティブおよびネガティブな気分、性的欲求を探求する一連の質問に答えました。

 

 

これに続いて、「今日あなたのパートナーとセックスしましたか?」という簡単なイエス/ノーの質問が続きました。この場合は、研究をした21日間で平均3.5回、つまり一週間に1回強でした。しかしながら回答では、0(3週間まったくなし!)から17(ほとんど毎日!)がありました。

 

 

 

次に、この研究の重要な質問が来ました。

 

 

具体的には、研究者たちは、性的な共同体の強さと不快な性的な交わりというものを見ていました。

 

 

簡単な言葉で言えば、性的共同体力とは、あなた自身のことを念頭に置きながら、パートナーのニーズを満たすための努力を意味します。 (これは上記の「C」の回答になります)。性的共同体力は「性交渉中に私のパートナーのニーズを満たすことが私にとって最優先事項だった」などの回答によって測定されました。

 

 

逆に言いかえれば、性交渉はあなたのパートナーのニーズを満たすことと関連していますが、自分のニーズは満たされていません。 (これは上記の 「B」の回答になります)。性交中は、性的にはパートナーのニーズと矛盾すると自分のニーズを満たすことができませんでした。

 

 

最後に、研究者は以下を測定しました:

 

 

ポジティブなパートナーに焦点を当てた性的手がかりです:質問には、「性行為中、私のパートナーは私のニーズに反応しました」などの項目が含まれていました。

 

 

パートナーに焦点を当てた性的な手がかりは、性的な共同体の強さ、性的行為などです。

 

 

負の自己中心性の性的手がかりについてです:質問には、「性行為中に、煩わしい考えが出てきて集中しなくなった」などの項目が含まれていました。

 

ネガティブな自己中心性の性的手がかりは、不満足な性的行為、すなわち性的行為からの分離感を示唆しています。

 

 

性的満足度:「あなたのパートナーとのあなたの性行為はどの程度満足していましたか」などの質問が含まれています。これらの項目は、性的な関係ではなく、特定の性的体験に対する満足度を測定したものです。

 

 

最初の結果は、すべての良い恋人、夫婦がすでに知っていることを示しました。

 

 

あなたのパートナーを喜ばせることは、楽しみの半分です。言い換えれば、あなたのパートナーのニーズを満たすために努力し、あなたのパートナーがあなたのニーズを満たすために努力すると、どちらも性的満足と満足感が増します。

 

 

したがって、あなたのパートナーのニーズに焦点を当て、お互いに信頼し合い、お互いに返し合うこと、それは少なくとも健全で親密な関係についての鍵の1つです。

 

 

しかし、2番目の結果は研究者を驚かせました。

 

 

彼らは、疎外された性交渉が、その夫婦カップルの双方のメンバーの性的および関係満足度の低下につながることが結果に出てくると予想していました。言い換えれば、あなたがそれを楽しむことなく動くだけであれば、あなたのパートナーは何かが不足していると感じて不満を感じるでしょう。しかし、これはまさに彼らが見つけたパターンではなかったのです。

 

 

慣れ親しんだパートナーのニーズを満たし、自分のニーズが満たされないようにすると、性的な関係など、関係のすべての側面に満足することは少なくなります。

 

しかし、あなたのパートナーは必ずしも不幸ではありません。お互いのニーズを相互に満たすカップルのメンバーと同様に、彼らは支えられている感を経験はしません。

 

代わりに、彼らは満足感の変化も報告しません。要するに、あなたのパートナーのニーズの為に常に自分を犠牲にしてしまうと、あなたは悲惨にも、あなたのパートナーはあなたの犠牲をそれほど高く評価しないでしょう。

 

 

研究者は以前の研究から、パートナーのために自分のニーズを定期的に犠牲にする人々は、自尊心が低いことに苦しんでいることに気付いていました。

 

 

彼らはしばしば、自分のニーズが満たされていないと感じる、または極度の犠牲を払わなければ価値がないと感じると報告されています。

 

 

この考え方は個人にとって、多大な害を及ぼすものであり、相手方にもあまり良いことはありません。

 

 

確かに、自尊心は石のように固いわけではないというのが現実です。

 

 

あなたのニーズが満たされていないと感じたら、なぜあなたはそのように感じるのかについての自己を振り返る必要があります。

 

 

おそらくあなた自身で、または自己助力の文献の助けを借りて、これを行うことができますが、信頼できる友人、牧師、またはカウンセラーは、自己の成長を追求する上で重要な味方です。

 

 

健全な関係には、常に与えると受け取るが含まれます。

 

 

私たちのパートナーのための私たちの愛は、彼らのニーズを満たすために犠牲を払って成長します。

 

 

しかし、やや自分本位であることも良いことです。私たち自身のニーズも満たす必要があります。

 

 

あなたのパートナーに必要なものを知らせることを恐れないでください。あなたは関係性の上で満足するに値し、そしてあなたのパートナーは同様にまたより幸せになることでしょう。

あなたは愛に知性を求めすぎていませんか?

特別高い知性は、恋愛ゲームにおいては有害な場合もあります。

 

 

ほとんどの人はパートナーに何を求めますか?インテリジェンスなのでしょうか。

 

 

この特性は、人々が理想的なパートナーをと考えるとき、幾度となく現れるものです。

 

 

実際に、20万人以上を対象とした異文化調査では、知性は(外見の良さに続き)男性が一番好きなパートナーに対する特性で、女性においては2番目であることが明らかになりました(ユーモアがその後ろにはあるという前提でランクインしています; (Lippa, 2007より)

 

 

明らかに、知性はパートナー探しゲームにおいてアドバンテージになるのです。

 

 

しかし、あなたは望まれるために知的になり過ぎていませんか?

 

 

慣例的には、リサーチ側が参加者に好ましいパートナー特性(例えば、第1、第2、第3というように)ランク付けするか、1-7の基準を用いて異なる性質を評価して、パートナー選びの基準に関するデータを収集しました。

 

 

例えばユーモア、やさしさ、知性のようなさまざまな特徴の相対的な立場は、それぞれの特性が、どれがどれほど望ましいかを示すことはできません。

 

 

確かに、ランク付けと格付けの研究は、もしその人の特性が望ましいものであれ、それがより多ければ、より良いことだと思わせます。

 

 

優しさが良いものなのであれば、とても親切だったらより良い事だ!というように。ユーモアが良いものなのであれば、とても面白かったらより良い事だ!と。知性が良いものであれば、超高IQは、さらに良いことなのだ!と。そして、これらの考えには、いくつかの真実があるかもしれません。

 

 

例えば、高い知性は、創造性や問題解決などの望ましい遺伝形質の配列を示し、長期的な関係のために相手を刺激することを示しています。

 

 

知性の適応的な利点は、スマートな顔をかなりセクシーにしています。

 

 

しかし、スマートさのセクシーさには限界があるのではないでしょうか?

 

 

西オーストラリア大学の研究者Gignac、Darbyshire氏とOoi氏(2018)が調べることにしました。

 

 

ランク付けや格付けに頼るのではなく、特定のレベルの知性の魅力に注目しました。

 

 

約100人の推定IQ(平均)を有する約375人の個体をサンプリングし、IQスコアが連続している魅力的な潜在的パートナーに対して、彼らの魅力(短期または長期の関係について)を示すように尋ねました(1年、25年、50年、75年、90年、および99年後を含む)。

 

 

その結果、そうなのです、特別な知性は少なくともある程度はあなたの魅力を損なうかもしれないと示唆しています(Gignac et al 2018)。

 

 

性的、短期的または長期的なパートナーの関心事である誘因は、1から50パーセンタイルへと急激に増加する傾向にあり、その後75パーセンタイルに再び増加したが、第90パーセンタイルでピークに達しました。

 

 

男性と女性は実際に90パーセンタイルの人々に比べて、99パーセンタイルのいる人の方が魅力が少ないと報告しています。

 

 

言い換えれば、超スマートな人々は、それより少しスマートでない人よりも、あまり望ましくないように見えているということです。

 

 

どのようなスマートさが、スマートすぎるのでしょうか?

 

 

IQの90パーセンタイルは最も望ましい知能レベルであると思われ、IQでは120を示します。

 

 

これは平均の標準偏差を1上回るものです(IQのための標準偏差は15です)。

 

 

(IQによって定義された)この点より前では、より多くの知性が魅力を高めていて、この点以降は、短期的および長期的な関係の魅力を損なうことになります。

 

 

持ち帰り?このことは、望ましい形質は望ましいが、極端なレベルではないことを示唆しています。

 

 

著者らは、異常な知性を持つ人々が強い対人関係のスキルを持つことはあまりないと推測していますが、これを支持する一貫した証拠はなく、それは非常に知的な人々についての(誤った)固定概念を表すかもしれないのです。

 

 

その特性は知性のために観察されましたが、他の特性がこのパターンを共有するかもしれないと推測する理由があります。

 

 

そうでなければ望ましくない任意の数の特性の過剰量がその人の魅力を失うかもしれないということです。

 

 

注目すべきは、人口の小さなサブサンプルは、他から伝えられた高い知能によって、かなりの性的興奮を報告することです。

 

 

こうした知性を一番の魅力に考える人々は、平均的な知性の人々によって消されてしまい、知的で刺激的な会話に興奮し、高い知能を潜在的なパートナーの必要な特性として評価します。

 

 

Gignac氏ら(2018)は、彼ら知性を一番の魅力に考える人々のアンケートのスコアは、IQスコアの99パーセンタイルであると記述された個人を惹きつける相関があることを見出しました。

人と上手にやっていく秘訣とは?

定義の変えてもなお、感情移入は依然として、価値のあるものとして残っています。

 

 

1908年に心理学者James WardとEdward Titchenerがドイツ語のEinfühlung(イン・フィーリング)を翻訳したものであり、「感情移入」という言葉は、何十年にもわたって美的、学問的、精神医学的な出版物に使われてきました。

 

 

1950年代と60年代にかけては、人気のある心理学、カウンセリング、ソーシャルワーク、フィクション、広告、ラジオ、テレビで普及しました。

 

 

「あなたの感情移入とはどのようなものですか?」

 

 

全米アンダーライターは、企業幹部に対して「他者の思考、感情、行動を理解し、予測し、制御する」ようにアドバイスしました。アメリカンカウンシルオンエデュケーションは「文化的な感情移入」をすべての学生に対して、行うことを提唱しました。

 

 

社会心理学者のケネス・クラークは、感情移入していると主張しており、全ての人を一人の人のようにみて、そして皆の中でも自分自身でいること-それが、人種差別と戦う上で重要な役割を果たすことができると唱えています。

 

 

感情移入において、科学者の歴史家であるSusan Lanzoniは、この魅力的で捉えにくい概念を、このコンセプトは、アメリカの文化において「大変価値あるもの」であると書き残しています。

 

 

Lanzoniは、感情移入の複雑な系譜と定義の移行を明らかにしています。彼女が実証しているコンセプトは、芸術、精神治療ツール、先天性の人間性、そして市民的責任の重要な要素を評価する方法として展開されています。

 

 

社会心理学者と臨床医は、感情移入を体の(運動感覚反応として)位置づけました。それを抽象的な考えとして認め、無意識または意図的な反応と理解していました。

 

 

共感の専門家である、Lanzoniは私達に感情移入をそれから区別することを思い出させてくれました。

 

 

後者を別の人のための同情の気持ちと定義しています。前者は自分の思考、感情、行動に生計を立てる能力です。

 

 

しかし、共感度を測ることは困難であることが判明しました。たとえば、共感テストでの高い点数は、審議側と被験者の共通の文化的価値を反映していることがあります。

 

 

リサーチ側は、(個人のニーズ、興味、態度の)投影していることを発見しました。 「共感性の偏狭」(別の人種、階級、または宗教の人と共感することの拒否)も同様でした。

 

 

社会心理学者Gordon Allportは、感情移入に関連する挑戦は、「自分自身を確認し、主観的な行為を検証し、それを十分に活用できるか」だと唱えました。

 

 

近年、神経科学者たちは、共感の謎を解き明かすかに思えたとLanzoni氏は指摘します。

 

 

「ミラーニューロン」は、別の人の行動をシミュレーションする際に「激する」ことを発見しました。 「共感のエージェント」であるミラーニューロンは、脳科学者が理論立てた、社会の中で、模倣し学ぶ人間の能力を支える複雑なシステムの一部でした。

 

 

マスメディアに広く普及している、ミラーニューロンについての主張は、精査の対象となっている、とLanzoni氏は述べています。

 

 

感情移入は、モーター共鳴とシミュレーションに縮小することはできませんと批評家は主張します。

 

 

認知心理学者であるGregory Hickock氏は、次のように述べています。共感は認知のアーキテクチャーに依存しており、最終的には、ミラーニューロン自体の影響を軽減するものです。

 

 

「感情と認知過程を厳密に分離する」とLanzoni氏は言い、「脳の活動が過度に単純化されるかもしれない」と付け加えました。

 

 

研究者の中には、「文化的および状況的要因に比較的影響を受けない普遍的な基本感情の存在」に疑問があるとしています。

 

 

意味を記述し、照らし出し、処理する能力にはほとんど影響しないというのです。これらの理由から、多くの研究者は、扁桃体のような皮質下の部位を前頭前野につなぐ感情的な調節とトップダウン処理を研究しています。

 

 

感情移入がという言葉が出てきて後、100年が経過しても、神経科学者、心理学者、臨床家はその言葉を使い、自分自身の経験を何か他の誰かや何かに合わせる方法という方法を理解することに苦労し続けた一方で、 Lanzoni氏は、感情移入は、「自分たちの習慣的な国境を越える」とし、「互いの違いを平等と認識する」ために役立つだろうという結論に達しています。


離婚を回避し、パートナーと仲良くやっていく方法とは?

あなたは、パートナーと仲良くしっかりやっていくパターンなどはありますか?

 

 

もしなければ、これは、あなただけの責任ではありません。調査によると、成人の60%が離婚、再婚を経験しているのです。驚きではありません。それは映画やテレビででてくるような物語なのです。

 

 

しかし、そのパターンがあなたの精神的衛生にどのように影響するかについて考えたことはありますか?

 

 

または、人間関係の種類やパートナーがあなた自身に何をもたらしているのでしょうか?

 

 

持続的で肯定的な関係を築くこと、あなた自身とあなたのパートナーの精神的衛生を支えることについて何を知っておく必要がありますか?

 

 

ミズーリ大学の新しい研究は、これらの質問にいくつかの光を当てています。

 

 

それは前後関係のパターンが精神的衛生に悪影響を及ぼしていることが分かります。

 

 

具体的には、現在の関係者の500人以上のデータから、このようなパターンが不安やうつの増加に関連していることが分かりました。

 

 

さらに、研究者は、離婚と再婚パターンは、より高い虐待率、より低いレベルのコミュニケーション、およびより貧しいコミュニケーションと関連していることを見出しました。

 

 

この研究は「家族関係」に掲載されています。

 

 

この研究の主著者であるKale Monkは、このパターンで自分自身を認識している人々は、家族関係において何をしているのかを把握する必要があることを知っています。

 

 

しかし、そうすることは、とても難しく恐ろしいことでもあります。パターンを破って、永続的な関係を作り出すことは、もう一つの大きな課題なのです。

 

 

この研究の著者は、なぜ、どのようにして家族関係が崩壊するのかを調べ、永続的にうまくいくようにするためには、関係のポジティブさに焦点を当てるべきであるというアドバイスをしています。

 

 

もちろん、家族関係が有毒になっておらず、本質的に不健全でないことを前提としています。

 

 

問題なのは、著者のアドバイスに従うことは、行うよりも言うが易しなのです。

 

 

しかし、持続可能で肯定的なつながりの可能性を高めることができる自己認識とパートナーと関わるためのいくつかの方法があります。

 

 

例えば:

 

  1. 以前の関係で行ったことを見直して学びます。あなたの何がパートナーを魅了させているのでしょうか?何が別れにつながったのか – または再び結びついたのか?あなたは何を学んだのでしょうか?私はこれを「人間関係の発見」と呼んでいます。

 

  1. 人間関係の中で “自分自身を忘れる”ことを実践します。関係の中で、あなたはサービスされる必要がある第3のエンティティであることを認識することを意味します。すなわち、違った視点で、いろいろなニーズを探してみる方法なのです。

 

  1. お互いに素直であることを学びましょう。自分自身、そして、あなたのパートナーの希望、恐怖、脆弱な部分を受け入れてください。あなたがそれをすることを約束するならば、あなたは親密さと持続的な成長のための種を植えていることになります – そうすることで時間とともに強くなるものなのです。




予期しない発見で科学者がプロバイオティクスを再考?

市販のプロバイオティクスを消費することは、場合によっては否定的な結果をもたらす可能性があります。

 

 

ここ数ヶ月で、腸内微生物のための良質の細菌を含む市販のプロバイオティクスは、信じられないような万能薬ではないかもしれないという驚くべき証拠が浮上しています。

 

 

2018年6月の研究では、「脳の覚醒、ガスおよび鼓脹:SIBOとプロバイオティクスとメタボリックアシドーシスの関連」では、一部の人々(完全に理解されていない理由により)では、プロバイオティクスの使用により、(SIBO)と「D-乳酸アシドーシス」が発生し、極度の腹部膨満感と脳かぶれになっていました。

 

 

現在、摂取を目的とした市販のプロバイオティックを摂取したマウスは、腸内寄生虫クリプトスポリジウムパルバムにより深刻な感染をしたという報告が8月31日にオンラインで発表されました。

 

 

この論文は、「プロバイオティック製品は、マウスのクリプトスポリジウム症に対す​​る感受性を高める」と題しApplied and Environmental Microbiology誌に掲載されました。

 

 

クリプトスポリジウム症は、Bill&Melinda Gates財団が資金を提供し、The Lancet:Global Healthに掲載されたメタアナリシス研究によると、2016年には世界中で約48,000人の死亡者につながり、420万人以上の補正生存年を下げることになりました。現在、クリプトスポリジウム症を効果的に治療または予防する特定の薬物またはワクチンは存在しません。この著者は、「5歳未満の子供の感染症を予防し、効果的に治療することは、公衆衛生と社会開発に大きな影響を与える」と結んでいます。

 

 

クリプトスポリジウムは、上皮の表面上の頂部の液胞の小さな丸い形をしています。出典:Wikipedia /クリエイティブコモンズ

 

 

プロバイオティック使用の潜在的なデメリットについての最新の研究は、タフツ大学のBruno OliveiraとGiovanni Widmerが研究をデザインしたときに、「プロバイオティクス、いわゆる「良い細菌」の微生物叢への影響については、マウスの腸感染よりも回復力を与えている」と考えました。

 

 

しかし、反対の結果が生じました。OliveiraとWidmerは意外にも、クリプトスポリジウムに曝露されたマウスとプロバイオティクスを与えられたマウスがより重篤な腸内感染を発症することを発見したのです。

 

 

反対に、プロバイオティクスを消費しなかった同じ腸内寄生虫に曝露された対照群のマウスは、それほど重度の感染を経験しませんでした。

 

 

この実験のために、抗生物質を経口投与することにより、マウスの腸内微生物叢を枯渇させました。ヒトおよびマウスは、抗生物質のラウンド後において腸感染症により脆弱になるのです。

 

 

ですので医師はしばしば、抗生物質を服用した後に腸内の「良好な細菌」を再起動するためにプロバイオティクスを推奨するように、抗生物質を受けたマウスには飲料水で希釈したヒト消費のためのプロバイオティクスを与えました。

 

 

 

この研究の結果は、独自の研究仮説と矛盾する結果が得られたにもかかわらず、クリプトスポリジウム症を緩和できるより細かく調整されたプロバイオティックを開発するための最初の証拠となりました。

 

 

この研究の前には、腸内のクリプトスポリジウムの増殖が食餌中のプロバイオティクスによって影響を受けているかどうかはわかりませんでした。

 

 

「今では、微生物叢とクリプトスポリジウムの増殖との間にメカニズム的な関連性を見いだし、最終的に身体が感染症と戦うのを助ける単純な栄養補助食品を設計することが目標です」とカミングスの感染症と世界的な衛生で知られる著者であるタフト大学の獣医学部教授Giovanni Widmerは、声明で述べました。

 

 

「食事に対して病原体の病原性を変化させる特定の機序を決定することは、クリプトスポリジウム症を低下させるために、微生物の組成を改変できるプレまたはプロバイオティクスの開発を可能にしてくれるのです。

 

 

OliveiraとWidmerは、その発見の重要性を以下のように総括しています。「結果は、クリプトスポリジウム症が栄養補給によって誘発される腸の微小生物環境の変化に反応することを示しています。

 

 

この結果は、クリプトスポリジウム症の影響を制限することを目的とした栄養的介入を特定するための研究の道を切り開くものです」と総括しました。

 

 

プロバイオティクスを超えて:遺伝子工学が合成Microbiomeにつながる可能性

 

ヒトの腸に一般的に見られる数千もの異なる菌株があります。科学者たちは、腸内微生物のコロニーがどのようにして互いにコミュニケーションしているかを理解し始めているところです。ハーバード大学、ブリガム・アンド・ウィルス病院のウィズス研究所の科学者を含むハーバード・コンソーシアムによる先駆的な研究は、「合成マイクロバイオーム」の創造に取り組んでいるといいます。

 

 

マウスモデルにおいて、この遺伝子シグナル伝達は、腸の細菌コロニー全体にシグナルを送受信する能力を示し、微生物コロニー内の特定の遺伝子の発現を調節するものです。

 

 

これらの潜在的な発見は、8月20日の論文に掲載されました。「クォーラムセンシングは、哺乳動物の腸内の細菌間の情報伝達を促進するために再利用することができます」。

 

 

著者らは、この研究の主要旨をまとめています。「腸内微生物は、宿主の健康を確立し、維持することに密接に関わっています。腸内微生物のエンジニアリングは、新しい機能を追加し、腸内微生物に対する制御の範囲を拡大することを目指しています。腸内でますます複雑な作業を実行できるシステムを作成するには、細菌が腸環境で通信する能力を活用する必要があります。

 

 

この研究は、困難な環境における細菌間相互作用のさらなる理解の基礎を提供するものです。」

 

 

「最終的には、私たちは腸内に完全にまたは大部分が操作された細菌種を持つ合成マイクロビオムを創り出すことを目指しています。

 

 

これらの細菌はそれぞれ特殊な機能(病気の検出と治療、有益な分子の作成、消化の改善など)、人の健康において最適なバランスがとれていることを確認するために、他のものと協力しているのです」と共同の著者であるPamela Silverは声明で述べました。

 

 

シルバーは、ハーバード大学医学部のシステム生物学科の創設メンバーであり、シルバーラボの主任研究員です。

 

 

最後に、ハーバード大学の生物理工学インスティテュート創設ディレクターであるDonald Ingberは、彼のチームの仕事と、腸内細菌に関する高度な研究の重要性を強調しました。

 

 

「microbiomeは、健康や衛生にとって次なる新分野となるでしょう。複雑なコミュニティの一環として機能しながらも、腸内微生物をより良いものにするための新しい技術が考案されることでしょう」


1 2 3 7