この研究で見出される唯一の証拠は偏見です。
最近、Lancet Public Health誌は、ハーバード大学とミネソタ大学の研究者が実施した研究で、低炭水化物食は早期死亡を引き起こす可能性があると警告しています。
「食生活の炭水化物摂取量と死亡率:将来のコホート研究とメタアナリシス」と題されたこの論文は、幅広く報道され、世界中の栄養学で熱い議論を呼び起こしています。
なぜ騒ぎになったのでしょう?
研究者は次のように主張しています。
・15,000人以上の人々の食事と健康を30年かけて追跡しました。
・低炭水化物のダイエットをしていた人は、炭水化物の量が中程度の人よりも早く死亡しました。
・低炭水化物の食事をしている人々は、動物性タンパク質をより少ない量で摂取すれば少しは長く生きられるようです。
彼らの観察は結論を導きました:
「北アメリカとヨーロッパにおいて、より一般的な動物性ベースの低炭水化物ダイエットは、すべきではありません。」
低炭水化物ダイエットの人気が高まっていることを考えると、これは公衆衛生に潜在的に大きな影響を及ぼす恐れのある大胆な勧告です。
多くの人々は、このレビューを額面で受け取ります。なぜなら、これは数十年にわたるハーバード提携の研究であり、ピアレビューアによる科学的調査に合格し、出版に値すると認められたからです。
ですから、ヘッドラインを越えてその妥当性に疑問を抱く理由は何なのでしょうか?
非常に多くの人々をより健康にする低炭水化物ダイエットは、同時に彼らの死を早めると言われたので興味深い材料なのです。
現実世界においての低炭水化物ダイエット
肥満に対処し、2型糖尿病、およびその他の重大な代謝障害に対処する実践において、低炭水化物ダイエットをうまく取り入れている臨床医が増えています。
科学文献は、低炭水化物ダイエットの安全性と有効性を支持し、減量のためには、他の食事療法よりも優れています。
注目すべきは、低炭水化物ダイエットは、高インスリン、高血圧、高トリグリセリド、低HDL、および炎症などの「メタボリックシンドローム」の寛解および2型糖尿病を良くする材料があることです。
「ケトジェニック」と呼ばれる低炭水化物ダイエットのより厳しいバージョンが、てんかんの治療に、ほぼ一世紀ちかく使われています。
科学では、ケトジェニックダイエットが他の神経学的障害、精神障害、認知症、さらには癌の管理に役立つ可能性を模索しています。
世界中の人々が、低炭水化物ダイエットの健康上の利点を見出し、その進捗を友人、家族、ソーシャルメディアと共有しています。全開示:私は過去10年間の間、低炭水化物食を食べて、患者の選択肢として推奨しています。
もし低炭水化物食を摂って、自分の健康状態を改善したり、体重を減らしたり、投薬を減らしたりした場合、あなたがこれらのメリットのために長年の生活を犠牲にしていると心配していませんか?
もちろん、それは違います。
研究を詳しく見てみましょう。だからこそ、なぜ、積極的に、そして恐れるべきことがないのか、あなた自身で見てみてください。
証拠はどこですか?
珍しい方法です。理解すべき最も重要なことは、この研究が科学的実験と混同すべきではない、「疫学」研究であったことです。
このタイプの研究は人々の食事をテストはしません。代わりに、食品頻度アンケート(FFQ)と呼ばれる調査に基づいて、栄養に関する推測(仮説)を作ります。
以下はこの研究で使用するために修正されたFFQの抜粋です。これらのような質問にどのくらい上手に答えることができると思いますか?
出典:ランセット公衆衛生提供
12ヶ月前に食べられたものを誰がどのように思い出せるでしょうか?
ほとんどの人は3日前に食べたものを覚えていません。 「私は知らない」、「覚えていない」、「8月に日記を断念しました」は選択肢にはないことに注意してください。
特定の値を入力する必要があります。いくつかの質問では、季節ごとに消費した果物のサービング数を年間平均値に変えるために計算を行う必要があります。これらの不正確な推測は、研究全体の基礎を成す「データ」となります。食品は、いかなる方法でも計量、測定、記録されません。
使用されたFFQ全体には66の質問しか含まれていませんでしたが、現代の典型的な食生活には数千もの個別の食材が含まれています。
この種の複雑さを捉えることができるアンケートを設計することはほとんど不可能であり、意味のある方法で各成分のリスクと利益を数学的に分析することはさらに困難です。
この方法論は、JAMAによって出版された2018年の書評で、スタンフォード大学のジョン・イオアニディス教授を含む多くの尊敬される科学者によって、致命的に欠陥があるとされています。
データ不在の1987年から2017年にかけて、研究に参加した被験者は合計6回、勉強会に出席しましたが、FFQは1980年代初めの時と1990年代半ばの3回目の時の2回しか与えられませんでした。
そう、あなたは正しく読んでいます。
研究者は、全員が1990年代半ばから2017年まで全く同じ方法で食べ続けたと仮定したでしょうか?
人気のある新製品やトレンドには、(スプレンダ、ケールチップ、カップケーキ、なんでしょうか?)を食べたり、(フラペチーノ、ジュースボックス、スムージー)を飲んだりしていました。
研究の最後の20年以上の間に摂取量を評価する努力は何故行われなかったのですか?
たとえFFQ法が信頼できるデータ収集手段であったとしても、1990年代半ばに個人が何を食べていたかを、20年以上後の死亡者の直接的な原因となったかどうか判断するのは難しいでしょう。
下に述べるその他の重大な欠陥がありますが、すでに上に挙げた2つの理由がこの研究を信用できない理由になっています。
データをどのように解釈するのか議論することはできますが、私はこの研究には実際のデータがなかったと主張します。
「データ」の2つのセットは、文字通り、2つの機会に集められた人々の食事の特定の側面についての推測です。研究者は、彼らが30年の間に参加者の食生活パターンを正確に把握していたと信じることができるでしょうか?
これは、データが不正確であるだけでなく、そのデータが不正確である可能性が高いと主張するような馬鹿げた命題です。
低炭水化物ダイエットは研究されなかったのです。研究で最も低い炭水化物を取っていたグループは、1日当たり約1,558カロリーの37%を消費していたと報告しています。
この37%は、1日当たり144グラムの炭水化物に相当します。
他に、これは低炭水化物の食事とはみなされません。ほとんどの低炭水化物の開業医は、1日あたり20〜50グラムの炭水化物を推奨しています。ですから、実際には低炭水化物の食事は研究されていなかったのです。
代わりに、研究者は単純に37%未満の炭水化物量である食事は、さらに短命につながると仮定しました。
これは意味をなさないように聞こえるかもしれません:低めが悪い場合は、さらに悪化してはいけませんか?
この推論の問題は、低炭水化物の食事が代謝に「限界効果」を持つ傾向があることです。
これは、給付を得るためには、ほとんどの人が炭水化物摂取量を特定の「スイートスポット」以下に下げる必要があることを意味します。
多くの場合、1日当たり150グラムから75グラムに下げることはそれほど大きな差はないかもしれませんが、1日当たり25グラム未満になると、食欲、体重、血糖値、インスリン濃度が有意に向上します。
したがって、たとえ1日あたり炭水化物144グラムを食たとすれば(この研究では示されていないですが)危険であり、20グラムを食べることは必ずしも悪くはなく、ある程度はうまくいくかもしれないのです。
著者たちは、低炭水化物食を食べる人々が、動物性タンパク質を植物性タンパク質に置き換えることによって、メーカーと会うことを遅らせることができることを示唆しています。
「動物由来の脂肪やタンパク質と炭水化物を交換した場合に死亡率が上昇し、植物由来であると死亡率が低下しました」
これはむしろ誤解を招いています。
誰も、この研究で何かを置き換えてはななく、これは実験ではありませんでした。これらの置換は、研究者の心のなかだけで行われました。
説明はありません。
低炭水化物ダイエットは「死亡リスクがより高くなる」と言われており、「落胆させる」ものであると、著者は低炭水化物ダイエットが人々を殺していることを暗唱しています。
彼らが本当にこれを信じるならば、彼らは科学者、出版の論文を受け入れた査読者、炭水化物の制限がどのように生命を危険にさらすのかを説明するための責任を負わなければなりません。
炭水化物の制限は、我々が直面する最も致命的な慢性疾患のいくつかの徴候および症状を改善することができることを示しています。
低炭水化物ダイエッに対して著者が行った唯一の明確な試みは、この参照されていない仮説で表されます。
「低炭水化物食の典型的な低植物および長期間にわたる動物性タンパク質および脂肪の消費による長期的影響は、炎症経路、生物学的老化および酸化的ストレスを刺激すると仮定されている。
これとは対照的に、糖(炭水化物)は炎症および酸化の強力な促進物質である[Brownlee M. Nature 2001,414:813-820; Ghasemi R et al。 Mol Neurobiol 2013,47:1045-1065; Kiecolt-Glaser JK。 Psychosomatic Medicine 2010、72:365-369]。
奇妙なことに、糖の本当の危険性はこの論文のどこにも認められていません。
著者たちは科学的に疑いのない糖除去の美徳を無視し、純粋に仮説的な肉や脂肪の危険性に焦点を当てていることは、潜在的な偏見を強く示唆しているのです。 少なくとも重要な盲点と言えます。
大議論:低炭水化物対低脂肪
人々がいるところには政治があり、栄養学の世界も例外ではありません。栄養にはパラダイムシフトがあり、ガードの変更は地平線上にある可能性があります。
ハーバード大学公衆衛生学校などの有名な機関の栄養疫学者は、栄養ブローカーのテーブルのほぼすべてを占めており、そのほとんどは低脂肪、低コレステロール、高コレステロール、植物飼料を推奨しています。
彼らの議論は、元々ハーバード栄養研究者によって開発された上記のような食品頻度アンケートから生成された「データ」にほぼ完全に基づいているにもかかわらず、米国や他の多くの国々の食生活ガイドラインに盛り込まれています。この論文の著者の1人にWalter Willett博士がいます。
低脂肪の哲学は、近年では、低炭水化物を扱う医師や研究家、そしてコミュニティメンバーによって、疑問が投げかけられています。低脂肪へのいくつかのチャレンジは、「健康な心臓」のための穀物と豆類を放棄して、自然発生する脂肪を動物飼料に取り入れるコミュニティからもたらされました。
今年の夏、BMJ医学ジャーナルとグローバル再保険会社スイス・リージョーはスイスの画期的なサミット「思考のための食糧:栄養の科学と政治」を主催し、低脂肪、低炭水化物、健康脂肪、食肉陽性のコミュニティ内の著名な人物を集めました。
主催者が主張した中心的な問題の1つは、「どのような証拠が信頼できるのか?
我々のホストであるBMJのフィオナ・ゴドリー博士とスイスの科学者ジョン・シェーンビー博士は、科学者や産業界から疫学で高い評価を受けていることは明らかでした。
この2日間にわたって私が目にしたものは、栄養上の劇的な瞬間には至るものではありませんでした。
疫学に基づいた食事ガイドライン(何十年も私たちの健康を破壊してきた、非論理的で、根拠がない、複雑なガイドライン)です。
おそらく、この新しい論文の著者(Swiss ConferenceのパネリストであったWalter Willett博士を含む)は、彼らの研究に関する見出しが精査されることなく受動的に受け入れられたことでしょう。
エピデミから逃れる – 非論理的なことから逃れる事
栄養疫学の分野で、推測の妥当性について言えば、その仮説の80%以上が後の臨床試験(人体実験)で間違いが判明するという、悲惨な実績があります。
これが、栄養学の見出しが混乱している理由なのです。
ある日、卵は私たちにとって疫病であり(疫学)、翌日は完全に疫病でなくなっているのです(臨床試験)。
私の意見では、健康な低炭水化物の食事に着手し続けることを阻止しようとするこの研究の隠れた試みは、この研究自体を科学の領域から外れたものにするものであり、それはすなわち政治の場なのです。
これらの研究者は低炭水化物ダイエットの研究を行っていないのです。彼らは、仮説を支持する可能性のあるものを探して、摘み取られた心臓病の疫学的研究からの古い「データ」を掘り起こして、一般消費のための観測を再構築しているのです。
この研究では、低炭水化物ダイエットには、肉が含まれているかどうかに関係なく、よい証拠など何もありません。